Mostrando entradas con la etiqueta Sociedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Sociedad. Mostrar todas las entradas

miércoles, 5 de marzo de 2014

Por qué no vivimos en un patriarcado.

Todos hemos oído hablar en multitud de ocasiones a feministas y a “feministas”, y un denominador común de ambos, aunque destacando más en el caso de los segundos, es el uso del concepto de “patriarcado”.
A continuación trataré de demostrar lo erróneo de ese uso y la necesidad de encontrar otro concepto que englobe el tipo de sociedad en el que vivimos, ya que dista de ser un patriarcado o “heteropatriarcado”, como también lo llaman.


Voy a tratar el tema tomando como contexto la situación geográfica de España y los países occidentales y occidentalizados. Esto no puede ser aplicable a sociedades puramente religiosas, como la mayoría de las naciones árabes o africanas, incluso muchas latinoamericanas.


Para tratar el asunto, me referiré al concepto en su definición más básica.
Para ello acudimos a la página web de la Real Academia Española (Recordemos que la RAE está formada, indistintamente, por hombres y mujeres) y buscamos la palabra “patriarcado”, encontrándonos la siguiente definición:


Patriarcado.
1.m. Dignidad de patriarca.
2.m. Territorio de la jurisdicción de un patriarca.
3.m. Tiempo que dura la dignidad de un patriarca.
4.m. Gobierno o autoridad del patriarca.
5.m. Sociol. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.
6.m. Sociol. Período de tiempo en que predomina este sistema.

Analicemos uno por uno cada uno de los significados de la palabra “patriarcado” y comparemos con la sociedad actual en la que vivimos.

1. “Dignidad de patriarca”
Esto no afecta a la organización de la sociedad, porque la figura del patriarca no existe en la jerarquía. Excepto en el caso de etnias como la gitana u otras culturas extranjeras.

2. “Territorio de la jurisdicción de un patriarca”
Si no existe un patriarca, porque la sociedad no está dirigida solo por uno o varios hombres, no puede existir una jurisdicción de dicha figura. Por lo tanto ningún territorio puede ser llamado “patriarcado”.

3. “Tiempo que dura la dignidad de un patriarca”
Si no existe la dignidad de patriarca, porque dicha figura no existe, no puede tener una duración. En tal caso, la tuvo, ya que en un pasado sí que existieron sociedades patriarcales.

4. “Gobierno o autoridad del patriarca.”
Aquí llegamos al meollo de la cuestión. Vivimos en una sociedad en la que al pueblo lo representa, o debería representarle, un Gobierno. Ese Gobierno, como podemos ver a diario, no solo está formado por hombres y podemos encontrar mujeres en puestos ministeriales o, incluso, al frente de todo el equipo gubernamental, tanto a nivel nacional como local. Algunos ejemplos de esto podrían ser Ángela MerkelSoraya SaenzAna PastorAna Botella... Dejando a un lado su mayor o menor virtuosidad, todas son mujeres con puestos importantes en algún tipo de Gobierno.
Otros puestos de poder podrían ser las empresas, en cuyas directivas podemos ver tanto mujeres como hombres y hay reconocidas mujeres al frente de grandes empresas. Ejemplos de esto son Rosalía Mera (Co-propietaria de Inditex), Agatha Ruíz de la PradaMeg Whitman (Directora general de HP), Susan Wojcicki (Vicepresidenta de Publicidad en Google) y podría seguir enumerando. Podéis encontrar datos de estas, y de más mujeres en altos cargos, por internet con total facilidad.
Por último, podríamos hablar de que “el dinero es poder”, ya que vivimos en una sociedad capitalista donde esto es una realidad. Así que, veamos qué puestos ocupan las mujeres en la lista de personas más ricas del mundo de 2013 que elabora la revista Forbes; Alice Walton Christy Walton, herederas de la fortuna Wal-Mart, ocupan el puesto 15º y 10º respectivamente; Liliane Bbettencourt, heredera de la fortuna L´Oreal, ocupa el 8º lugar.
Aunque la diferencia entre número de hombres y mujeres es amplia, debido a las costumbres y el papel de la mujer en las sociedades anteriores, podemos observar que hay mujeres poderosas económicamente hablando.
Por lo tanto, si hay mujeres en los Gobiernos, mujeres en las altas esferas empresariales y mujeres entre las grandes fortunas ¿Cómo podemos hablar de una sociedad patriarcal en la que, por definición, solo tienen poder y autoridad los hombres?

5. “Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje”
Destaco el adjetivo “primitiva” para comenzar, lo que demuestra que es una situación ya superada y que se daba en un pasado, aunque no tan lejano como quiere dar a entender la palabra.
En la sociedad en la que vivimos, los varones no ejercen una autoridad que heredan sus hijos u otros parientes. Muestra de ello son las mujeres solteras, con hijos o sin ellos, que tienen los mismos derechos y libertades que un hombre; o las parejas de lesbianas, que no necesitan de la supervisión de un varón para formar un hogar; ambas situaciones impensables en una sociedad patriarcal, en la que la mujer siempre ha de estar bajo la “protección” de un hombre.
¿Hay cierta discriminación hacia las mujeres en cuanto a, por ejemplo, su maternidad? Por supuesto, pero ello no implica que tengan que depender de la autoridad de un hombre para actuar.
¿Que hay cierta discriminación hacia la unión de mujeres? Por supuesto, vivimos en una sociedad aún bastante religiosa, pero es algo que también se extiende hacia la unión de hombres; por lo que no puede ser considerada una discriminación hacia la mujer.
Por lo tanto, las mujeres tienen poder sobre sus vidas y las de las personas a su cargo sin necesidad de estar bajo la autoridad de un varón, por lo que no vivimos en una sociedad patriarcal.

6. “Periodo de tiempo en que predomina este sistema (patriarcado)”
Bueno, creo haber demostrado la inexistencia de un patriarcado real a partir de su definición, por lo que no existe ya un periodo de tiempo en el que predomine dicha situación.


Conclusiones
¿Vivimos en un patriarcado? No.
¿Significa eso que vivimos en una sociedad igualitaria para con los sexos? No.
Vivimos en una sociedad machista, una sociedad en la que la mujer no tiene las mismas oportunidades que el hombre. Una sociedad en la que una minoría femenina comparte cargos de poder con una mayoría masculina.
Vivimos en una sociedad aún muy influenciada por la religión, donde la mujer tiene un papel servil y subordinado al del hombre (Aún así, en la sociedad medieval existían los conventos de monjas donde la Madre Superiora o la Abadesa, evidentemente, eran mujeres y podían llegar a tener importante influencia. Aunque, generalmente, estaban subordinadas a un Abad hombre), pero vivimos en una sociedad que evoluciona hacia la igualdad.
O no.
El Feminismo busca equiparar los derechos y las libertades de la mujer a los del hombre.
Y hasta ahí se puede hacer. No puedes equiparar absolutamente en todo a las mujeres y a los hombres porque no somos naturalmente iguales.
Las mujeres tienen unas capacidades más desarrolladas y potencialmente más desarrollables, mientras que el hombre tiene otras.
No se puede pretender que, con el mismo trabajo, un hombre y una mujer obtengan el mismo rendimiento, porque, dependiendo de la labor, el hombre estará mejor naturalmente dotado que la mujer para llevarlo a cabo o viceversa.
Y, ojo, hablo con el mismo trabajo. Si una mujer dedica más tiempo a un trabajo que un hombre, podrá superarle sin problemas. Pero estoy equiparando esfuerzos para que las comparaciones sean imparciales.
Pero la conclusión final a la que yo quería llegar es que hay que cambiar la mentalidad en esta lucha por la desigualdad.
Hay que desterrar el uso de términos erróneos como “patriarcado”, que se utilizan con el único fin de enardecer y colocar “a la mujer contra el hombre” en vez de colocar “a la mujer con el hombre”.
La lucha no es de la mujer contra el hombre, no; la lucha es de las mujeres y los hombres contra todos las personas, de ambos sexos, que impiden que esa igualdad sea factible.
No existe el patriarcado, si no el machismo. Vivimos en una sociedad machista y desigual, en la que el concepto de hombre subordina al de mujer; pero esa subordinación la provocan por igual hombres y mujeres, ya que no es solo el hombre quien tiene autoridad hoy en día.


Fuentes
Concepto de Patriarcado: http://lema.rae.es/drae/?val=Patriarcado
Mujeres empresarias y poderosas: http://yuniramirez.blogspot.com.es/2013/03/mujeres-famosas-y-empresarias-del-mundo.html
Personas más ricas del mundo: http://megaricos.com/2013/03/05/lista-de-las-20-personas-mas-ricas-del-mundo-en-el-2013-por-forbes/


lunes, 16 de diciembre de 2013

Alienados a la aceptación

Lo primero que voy a aclarar es que, aunque no esté de acuerdo ni vaya a realizarlo, respeto a la gente que desea casarse y que lo hace. Pero quiero exponer los motivos por los que el matrimonio me parece completamente prescindible.

En primer lugar quiero destacar el hecho de que el matrimonio es, históricamente, un rito religioso. Desde que se tiene constancia de ello, todas las parejas debían de mostrarse sumisas a una deidad que bendecía su unión.
Con ello lo que quiero decir es que me parece ridículo que alguien no creyente contraiga matrimonio.
Ante esta cuestión surgió el matrimonio civil, aún más absurdo.
Como ya he dicho, el matrimonio fue y es, desde su creación, un rito religioso. Si lo conviertes en una ceremonia civil pierde todo su sentido y se orienta completamente hacia el aspecto que más me asquea del matrimonio y que mencionaré ahora.

Y es que el matrimonio, hoy por hoy, es completamente una ceremonia enfocada a conseguir un reconocimiento y una aprobación social. Han quedado, casi por completo, enterrados todos los motivos religiosos ante la aplastante realidad social (Generada principalmente por la Iglesia y los gobiernos conservadores) de que está bien visto casarse por la Iglesia y convivir fuera del matrimonio "es pecado".

Pensaréis que exagero y, aunque la idea pecaminosa del no casarse ha quedado bastante relegada, sigue presente la creencia social de que es necesario casarse. Es más, ya no es una creencia, es algo inculcado indirectamente por las reacciones del entorno. Es decir; en una época en la que la Iglesia tenía mucha influencia se generó la idea de que lo único virtuoso es casarse religiosamente, esta idea pasó de padres a hijos que, aunque no estuvieran de acuerdo, terminaron aceptando y, por lo tanto, mantuvieron presente en una generación más esa idea. Y así generación tras generación, imponiendo una idea general y ya preconcebida en la sociedad de que el matrimonio religioso es lo único bueno.

Por lo tanto, ya sea por lo religioso o por lo civil (En este segundo con más motivo) el matrimonio ha perdido toda motivación divina y se ha convertido en una búsqueda de aceptación social.

¿Acaso quieres más a tu pareja por casarte con ella? ¿Tienes que casarte para demostrar tu amor, tu fidelidad y tu compromiso a esa persona? No. Lo que quieres es demostrar a ojos de los demás que eres una persona decente. Quieres poder presumir de ser feliz, aunque no lo seas, y de que alguien ha decidido pasar la vida junto a ti, aunque ya os hayáis arrepentido de esa decisión.

Y es que, al fin y al cabo, todo en esta sociedad está basado en buscar la aceptación de la mayoría y en demostrar que eres más y mejor que los que te rodean.


Pensamientos, ideas, sentimientos, sensaciones, opiniones... Todo subordinado a la opinión social.
Alienados a la aceptación.

domingo, 15 de diciembre de 2013

Feliz Falsedad

Lo primero que voy a decir es que es una celebración hipócrita.
Y no me voy a meter solo en el tema del consumismo, aunque sea una fiesta que sigue motivada por él, sino con otros aspectos igual de hipócritas.

La navidad es esa época en la que se reúne la familia.
Sí, toda. 
Toda esa familia en la que seguro que hay roces, odios y desprecios. 

Sin embargo, en estas fechas, todo son falsas sonrisas de felicidad, fingidas muestras de cariño que apenas ocultan el desprecio y muchos halagos y palabras bonitas cargadas de mentira y puro veneno de odio.
En navidad todos nos queremos, en navidad hay que estar unidos, en navidad hay que amarse... 
¿Y el resto del año qué?

A tomar por culo todos el resto del año.


Pero claro, en estas fiestas está socialmente bien considerada la unidad familiar, pese a que solo sea una fachada.

Y también está el caso de la gente que critica esta fiesta de consumista mientras anhela recibir los mejores y mayor número de regalos. Por muy basada en el dinero que esté actualmente esta celebración, no puedes tacharla de consumista y ser el primero por cuya boca empiezan a surgir infinitas peticiones de números y cifras que a tus padres parecen marearles.
Atragántate con tu hipócrita crítica al consumismo y muérete alrededor de una familia que nunca te has preocupado por querer y cuidar por el simple hecho de que ellos tampoco se molestaron en quererte.
Solo se piensa en lo mismo de siempre. 

¿Qué esperar de una sociedad tan materialista y superficial?

Todo es fingir, alardear y mantener una posición social que solo respetas tú y que los demás van a hundir a la mínima oportunidad para mantener la suya propia.


Texto original en: http://ask.fm/DaniDarklight/answer/104530616716

lunes, 11 de noviembre de 2013

Confesiones del asfalto

Gritos, pitidos, monumentos,
humo, peatones que no van atentos,
ladridos, graznidos, lamentos,
coches que pasan como los momentos.
Lluvia, niebla y sol.
Bebida, resaca, alcohol,
rutina rápida como un caracol,
orines, vómitos con trozos de col.
Prisas, agobios, carreras,
empujones y malas maneras,
gente que quiere ser la primera,
ni una sola dignidad entera.
Torturas, desgracias, sirenas,
sufrimiento, enfermos y condenas.
Zumbido como el de una colmena,
gente que intenta dar pena.
Cristales, cemento y acero.
Pieles, pelajes y cuero.
Vidas que están bajo cero.
Mirando por la ventana yo espero.

domingo, 10 de noviembre de 2013

Heroicos villanos


¿Qué es exactamente la maldad? ¿Hay algo realmente malo? Es más ¿Puede haber alguien completamente malvado?

La maldad, desde mi punto de vista, es un concepto inventado por las mayorías para degradar la imagen de aquellos que van en su contra, es decir, de una minoría que piensa o actúa diferente.
Porque ¿Acaso el malvado se ve a sí mismo como tal? Los que apoyen o piensen como él ¿Lo consideran malvado? ¿No sería normal que los malvados vieran a los que se creen buenos como verdaderos malvados por tener pensamientos contrarios a los propios?

Vivimos en una sociedad donde, incluso moralmente, lo que opina la mayoría (O, más bien, lo que no es rechazado por una mayoría) es lo virtuoso, lo correcto; y lo que opina una minoría es un error y es rechazado plenamente.
¿Acaso no se equivoca la mayoría? ¿No pueden haber sido masivamente "manipulados" para creer que lo que piensan es lo correcto? ¿No puede una mente privilegiada pensar lo contrario que la mayoría y, sin embargo, estar en lo cierto?
Es más, este "conflicto" se acentúa a la hora de juzgar a esos malvados. ¿Por qué se juzga a los malvados? Por eso mismo, por el simple hecho de ser malvados. Por ser considerados sus planteamientos y sus acciones como un error por la mayoría. Pero claro, la minoría contraria también tiene la capacidad de juzgar a alguien como malvado, aunque solo sea mentalmente.

Los que juzgan a los malvados se ven con la potestad de hacerlo porque se consideran virtuosos, sus teorías y sus prácticas como las correctas; se consideran buenos.
Pero, al juzgar a un malvado ¿No pasan a ser ellos los malvados para aquellos que veían al "villano" como un héroe? Al juzgar a alguien contrario a nosotros ¿No nos convertimos exactamente en lo mismo al hacernos contrarios a otro colectivo?

En conclusión; la maldad y la bondad son conceptos completamente subjetivos que ningún ser humano tiene potestad para aplicarlos genéricamente, como si estuvieran establecidos desde el nacimiento, sino que tendrían que valorarse critica y objetivamente, obviando el apoyo de una mayoría como criterio de decisión.  

viernes, 8 de noviembre de 2013

Un lugar llamado internet

Un lugar donde el cobarde es valiente y el héroe se vuelve villano.

Un lugar donde el alegre busca tristeza y el triste busca alegría.

Un lugar donde el fracaso busca otra oportunidad y el éxito se convierte rápidamente en fracaso.

Un lugar donde encontrar todo lo que buscas y perder todo lo que has encontrado.

Un lugar donde la sinceridad pierde sentido y la mentira se vuelve un himno.

Un lugar al alcance de todos y una responsabilidad que muy pocos alcanzan.

Un lugar donde ser lo que siempre quisimos y querer lo que nunca fuimos.

Un lugar donde anhelar lo ajeno y despreciar lo propio.

En definitiva, un lugar donde la ilusión se vuelve realidad y la verdad parece una ilusión.

jueves, 7 de noviembre de 2013

Errar en el tiro

Bueno, ha llegado a mi la noticia de un gran plan ideado por a saber que lúcida mente y que consiste en, un día concreto, llenar las puertas de las sedes bancarias de bolsas de basura.

Así que me he decidido a comentar algunos puntos que convierten este plan en absurdo e inútil:

- Los primeros afectados por las bolsas de basura van a ser los trabajadores del banco que lleguen al día siguiente. Trabajadores como otro cualquiera, con un sueldo y una familia que mantener probablemente. Obreros, como dirían los comunistas. Ellos no tienen la culpa de nada, van a trabajar por un nimio salario en comparación a las millonadas de beneficios que genera la entidad y que se reparten entre unos pocos. Ni mueven hilos, ni mueven dinero. Se ven tan afectado como los demás.

- Los segundos afectados por tal acción son los empleados de la limpieza pública. Otros trabajadores, estos del estado, que no tienen nada que ver con la corrupción o con la hegemonía de los bancos y que se ven tan afectados por la crisis como cualquier otro trabajador. Ni tienen poder, ni tienen dinero, ni tienen culpa de nada de lo que nos ocurre. Pagar con ellos nuestra impotencia de no saber cómo actuar contra la injusticia a la que estamos siendo sometidos es someterles a ellos a otra injusticia.

- Los terceros afectados vamos a ser nosotros mismos. Los banqueros y los políticos se reirán desde un sillón, viendo la televisión en sus mansiones con una copa del mejor whisky en una mano y posiblemente un puro en la otra. Sí, todo muy caricaturesco, pero es la mejor manera de que se entienda cómo se van a reír de nosotros si luchamos los unos contras los otros. Porque en eso consiste esta acción: dañarnos unos a otros.

- Los menos afectados van a ser los verdaderos culpables. Los altos cargos de los bancos que se llenan los bolsillos con el dinero del confiado ciudadano, que no se atreven a dar créditos por reducir en un par de millones sus enormes beneficios y que, además, piden ayuda económica al Estado, que borreguilmente le entrega el dinero del contribuyente porque, así de paso, unos cuantos políticos se untan los bolsillos con billetes o rellenan alguna que otra cuenta en un paraíso fiscal.

Así que menos actuar de manera absurda y precipitada y más concienciar a la población de que las acciones deben ser contundentes, no ridículas. 


Texto original en: http://ask.fm/DaniDarklight/answer/104598784908